domingo, 26 de junio de 2011

FIBROMIALGIA O "SINDROME DE FALTA DE ABRAZOS"

Se dice que por mucho que se sepa, si no lo compartes, no vale nada.
El conocimiento para que sea útil debe ser compartido mas aún si puede servir a alguien para el alivio de sufrimientos ya sean psíquicos, físicos o de ambos a la vez.
Por este motivo  y a pesar de consejos en contra quiero haceros partícipe de los resultados de una investigación de siete años sobre padecimientos idiopáticos(sin causa física demostrable en laboratorio) como la fibromialgia, terrible padecimiento moderno que sufren cada vez mas personas en todo el mundo civilizado.

Soy "naturópata de vocación"  nuevo nombre dado a los antiguos sanadores, curanderos o chamanes de buena fe, para diferenciarse de la superchería inculta e interesada que aún queda en demasía.

En los primeros años de mi dedicación acudían a mí con problemas físicos cotidianos: constracturas musculares, dolores de muelas, edemas en las piernas, dermatitis, anemias, agotamiento, tristezas, alteraciones de la conducta, lumbago, etc.; De unos años acá comenzó a acudir personas, mujeres en gran mayoría, que a la pregunta ¿Qué te ocurre? siempre respondian: No lo sé, estoy desesperada, me duele todo y nadie me cree. Los médicos me han hecho de todo y no me encuentran nada. Mi familia creen que es de los nervios, no me hacen caso, me riñen...casi todas acababan llorando de impotencia.
Mi primera norma como naturópata es la empatía, ponerme en lugar del que me habla para comprender mejor lo que le está ocurriendo. El sufrimiento que me describían era sincero, debia de ser desesperante el doble sufrimiento del dolor físico sumado al dolor de la incomprensión de los que te rodean y la falta de solución por parte de la ciencia. ¿que podía hacer yo? Escuchar, confortar y sobre todo darles la seguridad de que les creía. Luego aplicaba terapias paliativas además de remedios naturales para los síntomas. No era suficiente...Me preferían a mí que al médico porque dedicaba mucho tiempo a escucharles, los masajes y demás terapias procuraban alivio temporal, los remedios para los síntomas aunque eficaces, eran mas lentos que los medicamentos de la farmacia.

Mas tarde ya traían un diagnóstico: Fibromialgia y un tratamiento paliativo, sintomñatico. Ninguna esperanza de curación: "de esto no te vas a morir pero seguramente lo vas a padecer para siempre, es una enfermedad crónica.
El hecho de que la medicina alopática, la ciencia, le diera un nombre a su padecimiento fué un gran alivio para ellas: ¿Veis como si estaba enferma?...No obstante luego les venía la angustia de acarrear ese sufrimiento durante todos los años de su vida, tomando pastillas, sintiendose inutil, enferma, una carga familiar cuando la edad que rondaban era de 45 a 60 años, la etapa en la que corresponde cuidar de los mayores o de los nietos ademas de poder disfrutar de cierta estabilidad existencial, sin hijos que criar y casi todas con la faceta económica resuelta...

Me puse con gran interés a seguir las investigaciones de la ciencia sobre la FIBROMIALGIA.
Después de un tiempo prudente comprendí que estaban tirando la toalla, que finalmente sería catalogada como una enfermedad idiopática crónica con el correspondiente protocolo médico. La prueba final la obtuve al asignar la fibromialgia a la especialidad de REUMATOLOGÍA, todos somos conscientes que si te tratan ahí, van a aliviarte pero que no van a darte espectativas de curación...No te mueres de reuma, puedes llegar a los noventa años, pero con reuma, ademas de todos los efectos secundarios que irás acumulando de los efectos secundarios de la medicación.
Por los datos que obtenía en mi consulta y por las investigaciones científicas que iba siguiendo creí que se trataría al fin como una enfermedad metabólica, que la catalogarían en la especialidad de ENDOCRINOLOGÍA...
Hablé con médicos conocidos, les expliqué mi teoría pero ¿quien soy yo? Una simple curandera que pretende arreglarlo todo entre la naturaleza exterior e interior de las personas, que trabaja en el convencimiento de que el orígen y la solución de todos los desequilibrios se dan entre lo mas íntimo de nosotros mismos y la intimidad con la naturaleza. Solo recibí sonrisas condescendientes y algun comentario elegante de "bueno quien sabe". Pero amigo tengo la cabeza bien dura, no me rindo facilmente, no me afecta el menosprecio científico porque cuando creo en algo puedo ser muy persistente, sobretodo cuando veo buenos resultados por el camino que voy. Sin soberbia pero entregada humildemente, con los sentidos bien abiertos a lo que se muestra ante mí.
Me dije: Bueno la ciencia médica y farmacéutica va por ese camino, yo tomaré este otro. Al fin y al cabo todos buscamos lo mismo, ALIVIAR Y SANAR, o no?
Quiero añadir aquí una entrevista que le hicieron al PREMIO NOBEL DE MEDICINA:

Entrevista publicada en La Contra de la Vanguardia el 27/07/2007, y realizada por Lluis Amiguet AL PREMIO NOBEL DE MEDICINA: RICHARD J. ROBERTS:


Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades:

es cuando necesitas nuevas preguntas.

Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química...

Y aún me divierte jugar.

Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando.

Participo en el Campus Excelencia



EL FARMACO QUE CURA NO ES RENTABLE



- La investigación se puede planificar?

- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo...

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...
¿Qué les parece?

Para mí fue suficiente para tomar un camino diferente en mi humilde pero leal seguimiento de esta enfermedad despiadada: LA FIBROMIALGIA  o como la llamaré en adelante:

"SINDROME DE LA FALTA DE ABRAZOS"

Si les parece un nombre poco científico, déjeme que les explique los  fundamentos.

jueves, 23 de junio de 2011

LONGEVIDAD Y GRUPOS SANGUÍNEOS

Ante las numerosas consultas sobre qué grupo sanguíneo tiene mayor índice de longevidad, vamos a tratar hoy de aclarar algunos puntos.
Las ultimas investigaciones al respecto, derivadas de los hallazgos de restos de esqueletos Neanderthal en El Sidrón (España) dan como resultado que estos portaban el grupo sanguíneo O. Sin embargo no son determinantes para adjudicarles la categoría del mas antiguo porque puede ser que los restos encontrados sean de individuos de la misma familia o que el grupo mayoritario en esa población fuera O.
También hay divergencias sobre si el grupo O es una mutación sobre el genoma del grupo A, con lo que este sería aún mas antiguo. Todo lo que podemos asegurar en estos momentos es que el grupo O es el que, con pruebas científicas, compartían tanto los Neandertales como los Homo Sapiens. Esto nos permite afirmar que el O pasó por la criba de la evolución.
De todas formas el que sea el mas antiguo no garantiza que sea el mas longevo, por lo menos en nuestra época. No hay estadísticas que diferencien los índices de mortalidad por grupo sanguíneo lo que prueba que no hay diferencias significativas, si las hubiera ya se habrían puesto los científicos mano a la obra sobre ello.

Lo que sí está probado es que la genética que heredamos de nuestros padres nos predisponen a ello en un 30% y que el otro 70% restante corresponden a las condiciones perinatales, sociales y ambientales.
Por lo tanto la mayor o menor posibilidad de ser longevos las tenemos en nuestras condiciones de vida y entre ellas la alimentación y la atención a la salud, se lleva la mayor parte.

¿Qué paises tienen el menor índice de longevidad? indudablemente los países en los que la mayoría de su población está sometida al hambre durante largos periodos, sobre todo a los que en periodo perinatal y de crecimiento, cuando se forman las cimientos de la resistencia de los organismos ante la enfermedad y la degeneración psico-física.
Existe el otro extremo, países desarrollados en los que el alejamiento de la población de la naturaleza y el sometimiento extremo a la sociedad de consumo donde prevalece el "Qué hago sobre el como lo hago" les lleva a una alimentación contranatura: "no tengo tiempo para cocinar" como lo primero que se me ocurre que me ocupe el menor tiempo posible. Esto además conlleva a que a los niños se les mande al colegio con cualquier bollería industrial comprada de camino al colegio, no hay tiempo para preparar un desayuno nutritivo.
Si añadimos a esta peculiar forma de alimentarnos el plan de vida estresante, la falta de sueño y el preocuparnos mas de lo que vemos fuera de nosotros que de lo que sentimos dentro, nos estamos regalando un estado de estres y unos padecimientos que son la primera causa de muertes prematuras en los países desarrollados.
¿Quienes tienen mayor indice de longevidad?.
Quienes mantienen una fuerte relación con la naturaleza, con la alimentacion tradicional de su zona, los que se preocupan tanto de lo que ven fuera como de lo que sienten dentro, los que dedican parte de su tiempo al modo de hacer las cosas, los que tienen creencias metafísicas y sobre todo los que conservan la curiosidad hasta el final, lo que les mantiene activos psicofísicamente.
El Grupo sanguíneo lo heredamos de nuestros padres pero la longevidad nos la debemos construir nosotros mismos.
Y lo mas importante no es ir sumando años sino sumando VIDA.